Anarchia, stato e utopia

Pietra miliare del Pens.Politico moderno; solidamente argomentato, ma non va dimenticato che l'autore in seguito mitigò le sue posizioni più rigide. Alla validità di idee/argomenti, fanno da contraltare assunti non sempre coerenti con la società moderna: applicare l'etica kantiana (Filos.Morale limite alla Filos.Politica) comporta una medioalta scolarizzazione, e l'attenzione alla legittimità (se si rispetta la legge il risultato è giusto anche se sperequativo) non considera possibili distorsioni indotte da chi in posizione dominante legifera a suo vantaggio (ma in effetti la questione non esiste assumendo l'etica vincolante e condivisa). L'individualismo nel rispetto della legge sembra a metà tra S.Agostino e la predestinazione calvinista. P1: Legittimaz Stato Minimo (SM). Nasce in modo spontaneo dallo stato di natura, passa dallo Stato ultraminimo (protezione a pagamento) e giunge a SM [contrattualismo]. Lo SM è più efficiente economicamente e moralmente più lecito mentre la protezione concessa a tutti è l'unica perequazione sociale concessa [paternalismo?]. Non tratta della possibilità che l'agenzia che emerge non sia la più consona ma solo la più forte, o cosa succede al mutare della società se lo SM vige come monopolio naturale, non tratta il tema dell'evasione fiscale e del freeriding (effetti collettivi come ovviare). P2: prima contro l'allargam dello Stato e contro Rawls (giustizia redistributiva e società collettivista), poi contesta/confuta le argomentazioni pro interventi pubbl. E' la parte che più mi è piaciuta: c'è un forte egoismo nel mettere in discuss l'idea di sostegno ai deboli, ma è difficile non condividere che ciascuno dovrebbe avere secondo i suoi meriti, donare per scelta e non per obbligo, e non avere doveri di perequaz per talenti ricevuti dalla natura alla nascita. P3: strutture istituzionali di base per la realizzazione dello SM e spiegaz della maggiore facilità di questo ad inglobare le diverse filosofie politiche.