L'orateur sans visage

Ce livre intervient dans trois domaines : l'histoire du théâtre européen, l'histoire de la rhétorique, la construction d'un discours théorique. L'information apportée se fait selon deux directions : -- Reconstituer la personnalité sociale des acteurs romains, ils formaient un groupe de parias au sens strict, infâmes en droit mais aussi dans la vie courante. Ils sont considérés comme des prostitués. Expliquer pourquoi cette infamie est indispensable à leur profession d'acteur : ils devaient être libérés de tous les schémas corporels et moraux afin de pouvoir prendre toute les formes de tous les rôles, sans que leur personnalité sociale ne soit visible. Ils n'ont que le corps ou que la voix du rôle et n'investissent pas les personnagess joués de leur propre personnalité. Ils sont sur scène, une reine, un vieux père de famille, un cuisinier bavard, une courtisane irrésistible ... -- Montrer que cette dépersonnalisation de l'acteur se fait par une fragmentation de l'homme idéal, l'orateur. Chaque type d'acteur est une partie de l'orateur développée par différentes techniques : le tragédien mais ausi le chanteur ou même le musicien sont sa voix éloquente, le danseur est son corps éloquent. Cette fragmentation qui correspond à ce que les Romains appellent "imitation" fait perdre au personnage joué sa dimension humaine, il n'est pas une illusion d'homme et le théâtre romain n'est pas un théâtre de l'illusion. Ainsi se constitue une opposition fondamentale de la civilisation romaine : le couple antithétique de l'orateur et de l'acteur. L'orateur issu de la noblesse romaine, parle avec l'autorité de sa personnalité sociale et cette autorité s'entend dans on discours, toujours improvisé, qui et l'émanation de sa peronne. S'il perfectionne son discours, son éloquence, par des exercices rhétoriques, ceux-ci ne peuvent suffire à faire de lui un orateur. Car les exercices rhétoriques qui sont aussi utilisés pour former les acteurs, sans support social ne font de ceux-ci que des clowns, des prostitués. On comprend alors que ce système garantisse l'authenticité de la parole politique contre toute suspicion de tromperie sophistique. Cette description de ce que pouvaient être à Rome les fonctions respectives de l'orateur et de l'acteur introduit une rupture dans une histoire linéaire qui affirmerait une continuité depuis la rhétorique grecque jusqu'à la rhétorique de l'époque moderne. Donc la redécouverte du théâtre romain à laquelle l'auteur de ce livre travaille depuis près de vingt ans, remet en cause bien des idées reçues. D'abord sur ce théâtre lui-même qui ne relève ni de la tradition du théâtre de Dionysos ni de la vulgate aristotélicienne, puisque c'est un théâtre du jeu et non un théâtre de la mimésis ou de la représentation, plus proche des théâtres contemporains que des théâtres classiques. Ensuite sur le rôle du théâtre dans une civilisation, puisque le théâtre romain a sans doute été le lieu d'une théorisation de la parole politique en en proposant des explorations pratiques. Enfin sur les relations entre l'éloquence et la scène puisqu'à Rome du moins, bien loin d'être une forme d'éloquence, la parole théâtrale est l'anti-éloquence. Texte de couverture et extrait de l'introduction