Il caso Meursault

L’inizio è un continuo e noioso rimuginare, ma si prosegue nella lettura sperando in un cambiamento. Nulla! Infine al IV capitolo, si legge: ”Non saranno certo loro a permettere di sopportare il mio pomposo monologo”. Se l’autore stesso, sia pure per altri motivi, descrive con queste parole il proprio lavoro, non c’è speranza di cambiamento. Pertanto inutile proseguire e sopportare ulteriormente. Nel giro di un mese ho letto due libri premiati con il Goncourt ed entrambi mi hanno deluso. Ne deduco che il metodo di giudizio della Giuria è molto distante dalle mie corde. Il mio parere vale ben poco ma, nonostante tutti i miei sforzi, non riesco a comprendere cosa essa abbia trovato che io non riesca a vedere, salvo un riferimento ad argomenti importanti: qui letterario a Camus, storico nell’altro alla guerra civile di Spagna.

Per diventare la voce narrante del “fratello del morto”, Dauod capovolge l'assunto Robinsoniano (il protagonista del romanzo è anche l’autore del manoscritto autobiografico “ritrovato” da Defoe perché egli si possa annullare), facendo diventare l’omicida Mersault lo scrittore Camus: “Dopo l’Indipendenza … leggevo i libri del tuo eroe e seguivo la sua carriera di scrittore ormai famoso”. La scrittura fulminante di Haroun/Daoud si rivolge direttamente al lettore per trasmettergli la rabbia di chi ha avuto il fratello ammazzato per far diventare famoso chi l’ha ammazzato. Bellissima storia scritta al contrario.